Diritto Civile

Corte di Cassazione, Sez. Unite Civili, sentenza 17 dicembre 2020 n. 28972 PRINCIPIO DI DIRITTO La pattuizione avente ad oggetto...

Processo – Udienza civile da remoto e luogo fisico di connessione

Corte Costituzionale, ordinanza 11 dicembre 2020 n. 269 Vanno dichiarate manifestamente inammissibili le questioni di legittimità costituzionale dell’art. 83, comma...

Giurisdizione – Obbligazioni e contratti – Contratti contenenti clausole confliggenti o interferenti sulla cognizione del giudice ed applicabilità del criterio dell’attribuzione della decisione sulla giurisdizione all’autorità adita per prima

Corte di Cassazione, Sez. Unite Civili, ordinanza 14 dicembre 2020 n. 28384 PRINCIPIO DI DIRITTO Il criterio della prevalenza della...

Processo – Decreto di trasferimento del bene che reca seco l’ordine di cancellazione dei gravami ed onere del Conservatore di procedere alla liberazione dei vincoli indipendentemente dal decorso del termine di proponibilità delle opposizioni esecutive ai sensi dell’art. 617 c.p.c.

Corte di Cassazione, Sez. Unite Civili, sentenza 14 dicembre 2020 n. 28387 PRINCIPIO DI DIRITTO Nel procedimento di espropriazione e...

Lavoro – Applicabilità della disciplina sul rimborso delle spese legali dei dipendenti pubblici anche ai giudici di pace

Corte Costituzionale, sentenza 09 dicembre 2020 n. 267 Va dichiarata l’illegittimità costituzionale dell’art. 18, comma 1, del decreto-legge 25 marzo...

Processo – Casi di ammissibilità del ricorso per revocazione per errore di fatto Corte di Cassazione, Sez. Unite Civili, ordinanza 24 novembre 2020 n. 26674 TESTO RILEVANTE DELLA DECISIONE 10. il Collegio reputa il ricorso inammissibile per la decisiva ragione che i vizi denunciati sono estranei al perimetro del mezzo impugnatorio delineato dall’art. 395 bis e dall’art. 395 n. 4 cod.proc.civ.; 11. questa Corte ha reieratamente affermato che restano fuori dall’area del vizio revocatorio: la sindacabilità di errori formatisi sulla base di un’assunta errata valutazione o interpretazione di fatti, documenti e risultanze processuali che investano direttamente la formulazione del giudizio sul piano logico-giuridico, perché siffatto tipo di errore, ove pure in astratta ipotesi fondato, costituirebbe un errore di giudizio e non un errore di fatto (Cass. Sez. Un. 10 novembre 2020 n. 25212, Cass. Sez. Un. 27 dicembre 2017, n. 30994, Cass. Sez. Un. 16 novembre 2016 n. 23306); l’erronea comprensione del contenuto giuridico-concettuale delle difese (Cass. 10 novembre 2020 n. 25212, cit., Cass. 22 marzo 2005, n. 6198) e l’inesatta qualificazione dei fatti ivi esposti (Cass. 10 giugno 2009, n. 13367); l’errato apprezzamento di un motivo di ricorso (Cass. 15 giugno 2017, n. 14937); 12. è stato, inoltre, affermato che la pronunzia del giudice, che si assuma erronea, sull’esistenza di uno o più fatti ritenuti pacifici per difetto di contestazione, costituisce frutto non di un errore meramente percettivo, ma di un’attività valutativa, nel senso che il giudice stesso, postasi la questione della mancanza di contestazioni in ordine all’esistenza di uno o più fatti determinati, l’ha risolta affermativamente all’esito di un giudizio di per sé incompatibile con l’errore di fatto e non idoneo, quindi, a costituire motivo di revocazione a norma dell’art. 395 n. 4 cod.proc.civ. (Cass. 31 marzo 2011 n. 7488); 13. ebbene, i ricorrenti, al di là della titolazione del mezzo impugnatorio, denunciano in realtà non un errore meramente percettivo ma un preteso errore di giudizio valutativo per avere la sentenza revocanda ritenuto non contestato il fatto che i ricorrenti Ribeca, Alterio, Mariotti, Castagnini Rossetti, Fraschetti e Galleti avevano continuato a lavorare per la COS percependo da questa la retribuzione e per non avere apprezzato la mancata produzione da parte della soc. Sogei delle buste paga dei ricorrenti emesse dalla Cos; 14. questi vizi, per quanto innanzi osservato, sono estranei al ricorso per revocazione ex art. 395 n. 4 cod.proc.civ.; 15. conclusivamente il ricorso va dichiarato inammissibile; 16. le spese del giudizio, nella misura liquidata in dispositivo, seguono la soccombenza; 17. ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115/2002, come modificato dalla L. 24.12.12 n. 228, deve darsi atto, ai fini e per gli effetti precisati da Cass. S.U. n. 4315/2020, della ricorrenza delle condizioni processuali previste dalla legge per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto dai ricorrenti.

Processo - Casi di ammissibilità del ricorso per revocazione per errore di fatto Corte di Cassazione, Sez. Unite Civili, ordinanza...

Processo – Lavoro – Giurisdizione del GA nelle controversie dei Professori con l’Università e del GO in quelle con la ASL – Giurisdizione del GO nelle controversie su incarichi dirigenziali in ambito sanitario

Corte di Cassazione, Sez. Unite Civili, sentenza 24 novembre 2020 n. 26673 TESTO RILEVANTE DELLA DECISIONE Il ricorso deve essere...

Processo – Comportamento della PA che prescinde dal potere discrezionale, azione risarcitoria del privato e giurisdizione del GO – Riparto di giurisdizione sulle revoche di finanziamento in base all’esercizio di potere discrezionale a fondamento della revoca

Corte di Cassazione, Sez. Unite Civili, sentenza 20 novembre 2020 n. 26501 TESTO RILEVANTE DELLA DECISIONE Nella sua ordinanza, il...

Processo – Ragionevole durata del processo, diritto di carattere civile al risarcimento in sede penale e inizio del processo nel momento dell’assunzione della qualità di parte civile

Corte Costituzionale, sentenza 25 novembre 2020 n. 249 Va dichiarata non fondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 2, comma...

Lavoro – Disposizioni del Jobs Act relative ai licenziamenti collettivi ed inammissibilità della questione di legittimità costituzionale