*Industria e commercio –Multe e sanzioni verso Google e lesione della sua libertà di espressione

Corte Europea dei Diritti dell’Uomo, Terza Sezione, sentenza 8 luglio 2025, Google e altri c. Russia 37027/22

PRINCIPIO DI DIRITTO

Per essere giustificata, un’ingerenza nel diritto alla libertà di espressione deve essere “prevista dalla legge”, perseguire uno o più degli scopi legittimi menzionati nel paragrafo 2 dell’articolo 10 ed essere “necessaria in una società democratica”.

TESTO RILEVANTE DELLA DECISIONE

1. ASSERITA VIOLAZIONE DELL’ARTICOLO 10 DELLA CONVENZIONE IN RELAZIONE AL PROCEDIMENTO AMMINISTRATIVO CONTRO GOOGLE LLC
2. Google LLC ha lamentato che le autorità russe le avevano imposto multe arbitrarie e senza precedenti per punirla per aver fornito una piattaforma per contenuti critici nei confronti delle sue politiche, in violazione dell’articolo 10 della Convenzione, che recita quanto segue: “1. Ogni individuo ha diritto alla libertà di espressione. Tale diritto include la libertà di opinione e la libertà di ricevere o comunicare informazioni o idee senza che vi possa essere ingerenza da parte dell’autorità pubblica… 2. L’esercizio di queste libertà, poiché comporta doveri e responsabilità, può essere soggetto alle formalità, condizioni, restrizioni o sanzioni previste dalla legge e che costituiscono misure necessarie, in una società democratica, alla sicurezza nazionale, all’integrità territoriale o alla pubblica sicurezza, alla difesa dell’ordine e alla prevenzione dei reati, … alla protezione della reputazione o dei diritti altrui…”.
3. La Corte ritiene che il presente ricorso non sia manifestamente infondato né irricevibile per alcun altro motivo elencato nell’articolo 35 della Convenzione. Deve pertanto essere dichiarato ricevibile.
4. Google LLC ha sostenuto che l’imposizione e l’applicazione di sanzioni nei suoi confronti in relazione ai contenuti YouTube da essa ospitati costituivano un’interferenza con il suo diritto alla libertà di espressione.
5. Quanto alla questione se l’interferenza fosse “prescritta dalla legge”, Google LLC ha sostenuto che l’articolo 15.3 dell’Information Act non avesse il requisito di qualità di legge.

I termini “informazioni socialmente rilevanti non veritiere diffuse sotto la copertura di resoconti attendibili” e “inviti … ad attività estremiste” erano eccessivamente ampi e conferivano poteri discrezionali illimitati alle autorità.

Inoltre, il procedimento presentava gravi vizi procedurali: nessuna indagine amministrativa aveva preceduto l’azione penale, come previsto dal diritto interno; i tribunali avevano assunto la giurisdizione su Google LLC, un’entità con sede negli Stati Uniti, senza un’adeguata notifica o l’opportunità di essere ascoltata; le sanzioni basate sul fatturato erano illegittime e non erano state prese in considerazione circostanze attenuanti

59. Google LLC ha inoltre sostenuto che l’ingerenza non perseguiva alcun obiettivo legittimo.

I tribunali nazionali non avevano svolto alcuna analisi sostanziale su tale questione, mentre il Governo si era rifiutato di partecipare al procedimento dinanzi alla Corte.

Data la natura dei contenuti presi di mira dal TDRS, come l’espressione di opposizione politica e la cronaca dell’invasione militare dell’Ucraina, e l’entità senza precedenti delle sanzioni inflitte, l’unica deduzione ragionevole era che il vero obiettivo fosse stato quello di sopprimere le critiche alle autorità e di scoraggiare l’esposizione di opinioni dissenzienti.

60. Infine, Google LLC ha sostenuto che l’ingerenza non era “necessaria in una società democratica”. Le sanzioni punitive erano state imposte per il rifiuto di rimuovere contenuti che costituiscono un tipico discorso politico, che gode del più alto livello di protezione ai sensi della Convenzione. Le misure ignoravano inoltre il ruolo di YouTube come piattaforma tecnologica che ospita contenuti creati da terze parti anziché da Google LLC stessa.

Il libero scambio di idee attraverso tali piattaforme era fondamentalmente in contrasto con un quadro giuridico che consente alle autorità di imporre sanzioni severe per la mancata rimozione di contenuti che disapprovano.

61. Per essere giustificata, un’ingerenza nel diritto alla libertà di espressione deve essere “prevista dalla legge”, perseguire uno o più degli scopi legittimi menzionati nel paragrafo 2 dell’articolo 10 ed essere “necessaria in una società democratica” (cfr. Magyar Helsinki Bizottság c. Ungheria [GC], n. 18030/11, § 181, 8 novembre 2016).

I principi generali riguardanti la questione se un’ingerenza nella libertà di espressione sia “necessaria in una società democratica” sono ben consolidati nella giurisprudenza della Corte, sia in generale che nel contesto di Internet e dei social media (cfr. Delfi AS c. Estonia [GC], n. 64569/09, §§ 131-136, CEDU 2015, e c. Francia [GC], n. 45581/15, §§ 158-166, 15 maggio 2023).

62. Data la sua accessibilità e la capacità di immagazzinare e comunicare grandi quantità di informazioni, Internet svolge un ruolo chiave nel migliorare l’accesso del pubblico

 alle notizie e nel facilitare la diffusione delle informazioni in generale (vedi Times Newspapers Ltd c. Regno Unito (nn. 1 e 2), nn. 3002/03 e 23676/03, § 27, CEDU 2009).

63. L’articolo 10 si applica a “tutti”, comprese le persone giuridiche e le società a scopo di lucro impegnate in attività commerciali (cfr. Autronic AG c. Svizzera, 22 maggio 1990, § 47, Serie A n. 178).

I fornitori di servizi della società dell’informazione svolgono un ruolo importante nel facilitare l’accesso all’informazione e il dibattito su un’ampia gamma di argomenti politici, sociali e culturali.

La Corte ha precedentemente riconosciuto che sia Google Inc., l’entità predecessore di Google LLC, sia i suoi utenti finali godono del diritto alla libertà di espressione garantito dall’articolo 10 (cfr. contro Regno Unito (dec.), n. 3877/14, § 90, 19 settembre 2017).

64. Inoltre, la Corte ha riconosciuto che YouTube, un servizio di hosting video di proprietà e gestito da Google LLC, costituisce “una piattaforma unica” per la libertà di espressione, grazie alle sue caratteristiche, alla sua accessibilità e al suo potenziale impatto nel consentire agli utenti di ricevere e comunicare informazioni e idee (cfr. e altri contro Turchia, nn. 48226/10 e 14027/11, § 52, CEDU 2015 (estratti)).
65. La Corte ribadisce infine che, in linea di principio, qualsiasi misura che obblighi un gestore di piattaforma a limitare l’accesso a contenuti sotto minaccia di sanzione costituisce un’ingerenza nella libertà di espressione (cfr. Özgür Radyo-Ses Radyo Televizyon Yayın Yapım Ve Tanıtim A.Ş. c. Turchia (n. 1), nn. 64178/00 e altri 4, § 73, 30 marzo 2006).
66. Nel caso di specie, le autorità russe hanno imposto ammende sostanziali a Google LLC, pari a miliardi di rubli russi, per non aver rispettato le TDR relative ai contenuti generati dagli utenti ospitati su YouTube.

La Corte ritiene che l’imposizione di sanzioni così severe, unitamente alla minaccia di ulteriori sanzioni per il mancato rispetto delle TDR, abbia esercitato una notevole pressione su Google LLC affinché censurasse i contenuti su YouTube, interferendo così con il suo ruolo di fornitore di una piattaforma per il libero scambio di idee e informazioni.

67. In tali circostanze, la Corte ritiene che vi sia stata un’interferenza con il diritto di Google LLC alla libertà di espressione, garantito dall’articolo 10 della Convenzione.
68. La Corte osserva in primo luogo che le misure contestate trovavano fondamento nell’articolo 13.41 del CAO e nell’articolo 15.3 della legge sull’informazione, che consentivano l’irrogazione di sanzioni ai proprietari di risorse informative che non rispettavano i TDR riguardanti, tra l’altro, “informazioni socialmente rilevanti non veritiere diffuse sotto forma di resoconti affidabili”.
69. La Corte rileva che Google LLC ha contestato la qualità del diritto russo a tale riguardo, sostenendo che le disposizioni dell’articolo 15.3 della legge sull’informazione mancavano della necessaria chiarezza e prevedibilità.

Tuttavia, considerate le conclusioni di seguito espresse in merito alla necessità dell’ingerenza in una società democratica, la Corte non ritiene necessario giungere a una conclusione definitiva su questo punto (cfr. Novaya Gazeta e altri c. Russia, nn. 11884/22 e altri 161, § 101, 11 febbraio 2025).

70. La Corte rileva che il Governo non ha presentato osservazioni sulle finalità perseguite dalle misure impugnate, avendo scelto di non partecipare al procedimento dinanzi alla Corte. Sembra tuttavia che i tribunali nazionali abbiano considerato la tutela della sicurezza nazionale, dell’integrità territoriale e della sicurezza pubblica come finalità apparenti della normativa in base alla quale la società ricorrente è stata condannata.
71. La Corte ribadisce che, sebbene la tutela della sicurezza nazionale, dell’integrità territoriale e della sicurezza pubblica possano in linea di principio costituire finalità legittime, questi concetti devono essere applicati con moderazione e interpretati restrittivamente, e dovrebbero essere applicati solo laddove sia stato dimostrato che sia necessario impedire la divulgazione di informazioni (cfr. Novaya Gazeta e altri, citata sopra, § 103, e c. Svizzera [GC], n. 69698/01, § 54, CEDU 2007-V).
72. La Corte osserva che le misure contestate sono state applicate indiscriminatamente a un’ampia gamma di contenuti su YouTube, tra cui espressioni politiche, critiche al governo russo, resoconti sull’invasione russa dell’Ucraina da parte di organi di informazione indipendenti e contenuti a sostegno dei diritti LGBTQ.

La Corte ritiene difficile accertare come tali espressioni di opinione politica o resoconti indipendenti possano costituire una minaccia reale alla sicurezza nazionale, all’integrità territoriale o alla sicurezza pubblica (cfr. Novaya Gazeta e altri, citata sopra, § 104). Inoltre, la Corte osserva che le autorità nazionali non hanno fatto alcuno sforzo per dimostrare in che modo la specifica decisione di Google LLC di ospitare tali contenuti abbia causato o minacciato di danneggiare tali interessi. Il mero fatto che il contenuto divergesse dalla narrazione ufficiale è stato ritenuto sufficiente a giustificare l’imposizione della sanzione.

73. In tali circostanze, la Corte non è convinta che l’ingerenza perseguisse effettivamente obiettivi legittimi. Tuttavia, anche supponendo che ciò sia avvenuto, la Corte esaminerà se fosse “necessario in una società democratica” raggiungere tali obiettivi.
74. La Corte ribadisce che l’aggettivo “necessario”, ai sensi dell’articolo 10 § 2, implica l’esistenza di un “bisogno sociale imperativo”.

La Corte ha costantemente sottolineato che l’articolo 10 § 2 lascia poco spazio a restrizioni alla libertà di parola o al dibattito politico su questioni di interesse pubblico (cfr. Turchia (n. 1) [GC], n. 26682/95, § 61, CEDU 1999-IV).

I limiti della critica ammissibile sono più ampi nei confronti del governo che nei confronti di un privato cittadino o persino di un politico. In un sistema democratico, le azioni o le omissioni del governo devono essere sottoposte a un attento esame non solo da parte delle autorità legislative e giudiziarie, ma anche della stampa e dell’opinione pubblica (cfr. c. Spagna, 23 aprile 1992, § 46, Serie A n. 236).

75. La Corte osserva che il contenuto in questione includeva espressioni di sostegno a un oppositore detenuto, inviti a manifestazioni pacifiche e informazioni riguardanti le azioni militari della Russia in Ucraina provenienti da organi di stampa indipendenti.

Tale materiale riguarda indubbiamente questioni di significativo interesse pubblico, in particolare nel contesto di un conflitto armato con profonde implicazioni per la sicurezza europea e globale. Questa stessa caratteristica, che ha consentito alle autorità nazionali di classificare il contenuto come “informazione socialmente rilevante” ai sensi dell’articolo 15.3 della legge sull’informazione, lo ha anche inserito nell’ambito di applicazione dell’espressione protetta ai sensi dell’articolo 10 della Convenzione.

Il dibattito pubblico su tali questioni è fondamentale in una società democratica e qualsiasi restrizione a tale dibattito richiede il più attento esame da parte della Corte (si veda Novaya Gazeta e altri, citata sopra, §112).

76. La Corte osserva inoltre che nessuno dei contenuti che le autorità hanno cercato di sopprimere conteneva espressioni di incitamento all’odio, incitamento alla violenza o discriminazione nei confronti di qualsiasi gruppo. L’unica base per richiederne la rimozione sembra essere stata la loro capacità di informare il dibattito pubblico su questioni che le autorità hanno preferito sopprimere.

La Corte ribadisce che l’articolo 10 protegge non solo le informazioni o le idee che sono accolte favorevolmente o considerate inoffensive, ma anche quelle che offendono, sconvolgono o turbano; tali sono le esigenze di pluralismo, tolleranza e apertura mentale senza le quali non esiste una “società democratica” (cfr. H c. Regno Unito, 7 dicembre 1976, § 49, Serie A n. 24).

77. Inoltre, per quanto riguarda il requisito di cui all’articolo 15.3 della Legge sull’informazione, secondo cui le informazioni devono essere false e creare rischi specifici, come il rischio di disordini di massa o per la sicurezza pubblica o le infrastrutture, i tribunali nazionali non hanno valutato se il contenuto in questione fosse effettivamente falso o presentasse tali rischi.

Non hanno esaminato l’impatto effettivo o la portata del contenuto né hanno valutato se avesse causato o potesse causare danni. Invece, i tribunali si sono basati sul presupposto che qualsiasi divergenza dalle narrazioni ufficiali minacciasse intrinsecamente gli interessi nazionali, senza fornire alcuna prova concreta di danno (cfr. Novaya Gazeta e altri, citata sopra, § 119).

78. La Corte ribadisce inoltre la sua consolidata giurisprudenza secondo cui l’articolo 10 protegge sia il contenuto delle idee e delle informazioni sia i metodi della loro diffusione, poiché qualsiasi restrizione a tali metodi interferisce con il diritto di ricevere e comunicare informazioni (cfr. Autronic AG, cit., § 47).

YouTube funziona principalmente come una piattaforma tecnologica per l’archiviazione e la condivisione di contenuti generati dagli utenti e costituisce “un importante mezzo per esercitare la libertà di ricevere e comunicare informazioni e idee” (cfr. e altri, cit., § 52). L’importanza della piattaforma risiede nel suo ruolo di forum in cui gli utenti possono condividere diversi punti di vista su questioni di interesse pubblico, compresi quelli che potrebbero non trovare espressione nei media tradizionali.

79. La Corte ha già sottolineato la natura specifica di Internet come mezzo moderno di trasmissione e ricezione di informazioni, riconoscendo che i “doveri e le responsabilità” imposti a un portale Internet, ai sensi dell’articolo 10 della Convenzione, possono differire in una certa misura da quelli di un editore tradizionale in relazione ai contenuti di terze parti (si veda Delfi AS, citata sopra, § 113). Allo stesso tempo, la Corte osserva che quando gli intermediari di Internet gestiscono i contenuti disponibili sulle loro piattaforme o svolgono un ruolo curatoriale o editoriale, anche attraverso l’uso di algoritmi, la loro importante funzione nel facilitare e plasmare il dibattito pubblico genera doveri di diligenza e diligenza, che possono anche aumentare in proporzione alla portata dell’attività espressiva in questione (si vedano i paragrafi 49 e 50 supra).
80. Nel caso di specie, tuttavia, la Corte ritiene che sanzionare Google LLC per aver ospitato contenuti critici nei confronti delle politiche governative o per aver presentato opinioni alternative sulle azioni militari, senza dimostrare un’urgente necessità sociale della loro rimozione, colpisca al cuore stesso la funzione di Internet come mezzo per il libero scambio di idee e informazioni.
81. Per quanto riguarda la proporzionalità delle sanzioni, la Corte rileva la natura e l’entità delle sanzioni imposte. Le multe, calcolate come consistenti somme forfettarie o come percentuale del fatturato complessivo di Google LLC e delle società “affiliate” e pari a miliardi di rubli russi, per la loro natura e entità, potevano avere un “effetto dissuasivo” sulla sua volontà di ospitare contenuti critici nei confronti delle autorità.

L’approccio adottato dalle autorità russe, che hanno imposto pesanti sanzioni alle piattaforme per il mancato rispetto di TDR ampiamente formulati, ha imposto un onere eccessivo a intermediari come Google LLC, costringendoli di fatto ad agire come censori dei discorsi politici per conto delle autorità statali, un approccio incompatibile con l’approccio della Corte alla libertà di espressione.

Ciò non può essere considerato necessario in una società democratica, nonostante il margine di apprezzamento concesso agli Stati in questo ambito.

82. Alla luce delle considerazioni di cui sopra, in particolare la natura politica del contenuto che le autorità hanno cercato di sopprimere, l’approccio superficiale dei tribunali nazionali nel valutare la necessità dell’ingerenza, la loro omissione di esaminare la questione alla luce dei requisiti della Convenzione e la natura sproporzionata delle sanzioni imposte, la Corte ritiene che l’ingerenza nel diritto alla libertà di espressione della società ricorrente non fosse “necessaria in una società democratica” ai sensi dell’articolo 10 § 2 della Convenzione.
83. Vi è stata pertanto una violazione dell’articolo 10 della Convenzione nei confronti di Google LLC in relazione alle sanzioni imposte per il mancato rispetto delle richieste di rimozione.

III. ASSERITA VIOLAZIONE DELL’ARTICOLO 10 DELLA CONVENZIONE IN RELAZIONE ALL’OBBLIGO DI FORNIRE HOSTING A TSARGRAD TV

84. Google LLC ha inoltre lamentato le sanzioni sproporzionate e ricorrenti senza precedenti imposte per la presunta inosservanza dell’ordine di ripristino dell’account YouTube di Tsargrad.

Considerata l’affermazione di Google LLC secondo cui tali misure facevano parte di un tentativo da parte delle autorità russe di esercitare pressioni su di essa affinché fornisse una piattaforma di espressione favorevole alla narrazione politica russa, la Corte, essendo competente nella qualificazione giuridica dei fatti del caso (cfr. e Altri c. Croazia [GC], nn. 37685/10 e 22768/12, §§ 110-26, 20 marzo 2018), ha ritenuto che tale doglianza dovesse essere esaminata come presunta violazione dell’articolo 10 della Convenzione, sopra citato.

85. La Corte ritiene che il presente ricorso non sia manifestamente infondato né irricevibile per alcun altro motivo elencato nell’articolo 35 della Convenzione. Deve pertanto essere dichiarato ricevibile.
86. Google LLC ha sostenuto che l’imposizione di sanzioni coercitive da parte dei tribunali russi, volta a costringerla a ospitare contenuti di Tsargrad TV, costituiva un’interferenza con il suo diritto alla libertà di espressione. L’articolo 10 comprendeva sia gli aspetti positivi che quelli negativi della libertà di espressione, incluso il diritto di astenersi dal fornire una piattaforma a determinati utenti o dal parlare, anche laddove tale parlare sia altrimenti lecito. Google LLC si è inoltre basata sulla giurisprudenza consolidata degli organi della Convenzione, che riconosce che l’obbligo di pubblicare determinati contenuti sotto la minaccia di sanzioni legali costituisce un’interferenza con la libertà di espressione.
87. Quanto alla questione se l’interferenza fosse “prevista dalla legge”, Google LLC ha sostenuto che il procedimento presentava vari vizi procedurali manifesti.

Oltre ad aver impropriamente assunto la giurisdizione, i tribunali russi hanno erroneamente imposto una responsabilità solidale a tutte le società ricorrenti; hanno calcolato sanzioni di gran lunga superiori a qualsiasi danno dimostrato e senza precedenti nella prassi giudiziaria; ha applicato sanzioni nonostante il rispetto della sentenza di riferimento; e ha avviato procedimenti esecutivi contro Google Russia senza le garanzie procedurali di base.

88. Google LLC ha inoltre sostenuto che l’interferenza non perseguiva alcuno scopo legittimo.

Sebbene apparentemente mirasse a garantire il rispetto degli ordini del tribunale, l’ordine del tribunale era già stato rispettato e le misure erano concepite per penalizzare l’azienda per aver aderito alle sanzioni internazionali, per prendere di mira le aziende presenti nella lista russa degli “Stati ostili” e per garantire un guadagno finanziario alle entità che sostengono le azioni della Russia in Ucraina.

89. Infine, Google LLC ha sostenuto che l’interferenza non era “necessaria in una società democratica”.

L’obbligo di ospitare contenuti di entità sanzionate che promuovono l’aggressione militare russa non era né necessario né proporzionato all’obiettivo perseguito. L’entità delle sanzioni e la loro natura cumulativa, che raggiungeva i 57 miliardi di rubli dopo sette mesi e circa 27,3 quadrilioni di rubli dopo nove mesi, era sproporzionatamente severa rispetto ai 24.400 rubli di introiti pubblicitari giornalieri di Tsargrad prima delle sanzioni. Hanno anche sottolineato la proliferazione di procedimenti analoghi che hanno portato a richieste di fallimento riconosciute per oltre 16 trilioni di dollari, il che, a loro avviso, ha reso impossibile la prosecuzione delle operazioni in Russia e ha garantito profitti inaspettati allo Stato russo e alle entità mediatiche affiliate e allineate allo Stato.

90. La Corte ribadisce che il diritto alla libertà di espressione garantito dall’articolo 10 della Convenzione può comprendere anche un aspetto negativo, nello specifico, il diritto a non essere costretti a esprimersi (cfr. c. Svezia [GC], n. 41723/06, §§ 85-86, 3 aprile 2012, e D c. Turchia, n. 29483/09, §§ 27-29, 13 settembre 2016).

La Corte ha costantemente affermato che le misure che obbligano qualcuno a pubblicare specifiche dichiarazioni costituiscono un’ingerenza nel diritto alla libertà di espressione (si veda K c. Polonia, n. 43206/07, § 58, 3 aprile 2012, e Hachette Filipacchi Associés c. Francia, n. 71111/01, § 27, 14 giugno 2007). Ha inoltre ritenuto che una tutela olistica della libertà di espressione dovrebbe necessariamente comprendere sia il diritto di esprimere idee sia il diritto al silenzio: altrimenti, il diritto alla libertà di espressione ai sensi dell’articolo 10 non può essere pratico ed effettivo (si veda K e altri c. Russia, nn. 39446/16 e altri 106, § 84, 22 ottobre 2024).

91. Nel caso di specie, le decisioni giudiziarie hanno ingiunto a Google LLC di ospitare i contenuti di Tsargrad sulla piattaforma YouTube, annullando così la sua decisione di non farlo.

La Corte ritiene che tale obbligo di ospitare contenuti specifici, accompagnato da sanzioni pecuniarie, abbia avuto un impatto diretto sul diritto di Google LLC di determinare quali contenuti fosse disposta a ospitare sulla propria piattaforma. Tale diritto rientra nell’ambito di applicazione dell’articolo 10, che tutela non solo il contenuto delle informazioni, ma anche i mezzi della loro trasmissione (cfr. Autronic AG, citata sopra, § 47).

Il fatto che tale diritto sia stato esercitato in un contesto commerciale non lo esclude dalla protezione dell’articolo 10, poiché la Convenzione si estende anche alla comunicazione commerciale (cfr. Mouvement raëlien suisse c. Svizzera [GC], n. 16354/06, § 61, CEDU 2012 (estratti)).

92. La Corte ritiene pertanto che gli ordini dei tribunali nazionali che obbligano Google LLC a ospitare contenuti specifici sulla sua piattaforma costituiscano un’interferenza con il suo diritto alla libertà di espressione ai sensi dell’articolo 10 della Convenzione.
93. Per quanto riguarda il requisito di “prescrizione di legge”, la Corte ribadisce che ciò implica sia un fondamento nel diritto interno sia il rispetto dei requisiti qualitativi di accessibilità e prevedibilità (cfr. Satakunnan Markkinapörssi Oy e Satamedia Oy c. Finlandia [GC], n. 931/13, § 142, 27 giugno 2017).

I tribunali hanno imposto la sanzione astreinte sulla base dell’articolo 308.3 del Codice civile (cfr. paragrafo 48 supra), che prevede un meccanismo di esecuzione giudiziaria delle obbligazioni contrattuali attraverso sanzioni pecuniarie in caso di inadempimento. La disposizione conferisce ai creditori il potere di chiedere l’esecuzione in forma specifica tramite il tribunale e autorizza i tribunali a imporre sanzioni in caso di inadempimento dei provvedimenti giudiziari.

Sebbene l’entità di qualsiasi sanzione debba essere determinata con riferimento ai principi di giustizia, proporzionalità e nemo commodum, la Corte prende atto dell’argomentazione di Google LLC secondo cui le modalità di applicazione dell’ articolo 308.3 nel caso di specie violavano tali principi, in particolare perché l’entità della sanzione superava di gran lunga la prassi precedente e qualsiasi danno che avrebbe potuto essere subito.

94. In tali circostanze, la Corte nutre seri dubbi sul fatto che l’interferenza fosse “prevista dalla legge” ai sensi dell’articolo 10 § 2. Tuttavia, anche supponendo che tale requisito fosse soddisfatto, la Corte ritiene che l’interferenza non fosse giustificata per le ragioni esposte di seguito.
95. Per quanto riguarda la finalità legittima, i tribunali nazionali sembrano aver ritenuto che le misure perseguissero l’obiettivo di proteggere i diritti altrui, in particolare i diritti di Tsargrad in quanto utente delle piattaforme, da quella che ritenevano essere una sospensione illegittima dei suoi account a causa di sanzioni straniere che presumibilmente contraddicevano l’ordine pubblico russo. La Corte procederà pertanto con la sua analisi su questa base.
96. Passando alla necessità in una società democratica, la Corte ribadisce che l’ingerenza è giustificata solo se corrisponde a un “bisogno sociale imperativo”, basato su ragioni “pertinenti e sufficienti” ed è proporzionata allo scopo perseguito (cfr. Delfi AS, cit., § 131).

Laddove il diritto interno non imponga un requisito di proporzionalità nel contesto di sanzioni eccessive, o laddove l’entità del risarcimento risarcito sia manifestamente sproporzionato, vi è il rischio di creare un “effetto paralizzante” sulla libertà di espressione (cfr. n. 316-B; e CEDU 2005-II; e A ulteriori riferimenti).

97. Quanto all’esistenza di un “bisogno sociale impellente”, la Corte osserva che, sebbene i tribunali nazionali abbiano affermato di tutelare sia i diritti contrattuali di Tsargrad sia il diritto del pubblico di accedere alle informazioni, vi sono state alcune incongruenze oggettive nell’approccio delle autorità alla presunta protezione del diritto alla libertà di espressione.

A tale riguardo, la Corte osserva che l’account YouTube di Tsargrad è stato sospeso a causa delle sanzioni imposte al suo proprietario per aver fornito sostegno finanziario ai separatisti sostenuti dalla Russia in Ucraina e per aver pubblicamente appoggiato l’annessione della Crimea da parte della Russia (cfr. paragrafo 15 supra).

La Corte osserva che, pur pretendendo di difendere la libertà di ricevere informazioni nel caso di Tsargrad, le autorità russe chiedevano contemporaneamente alle società ricorrenti di rimuovere contenuti critici nei confronti delle politiche governative, comprese le espressioni politiche riguardanti l’invasione russa dell’Ucraina e i resoconti di organi di informazione indipendenti (cfr. paragrafi 7 e 10 supra).

Tali incongruenze sollevano dubbi in merito al fatto che le misure perseguissero una reale “esigenza sociale impellente” relativa alla tutela del diritto alla libertà di espressione.

98. Per quanto riguarda la proporzionalità delle sanzioni inflitte, la Corte, in primo luogo, osserva che la loro entità era senza precedenti e manifestamente sproporzionata.

La sanzione iniziale di 100.000 rubli al giorno era destinata a raddoppiare settimanalmente senza alcun limite massimo (cfr. paragrafo 18 supra). Anche dopo essere state parzialmente limitate, queste sanzioni hanno raggiunto somme astronomiche che non avevano alcun rapporto con alcun danno subito da Tsargrad. La Corte prende atto dell’affermazione dei ricorrenti secondo cui il fatturato pubblicitario medio giornaliero di Tsargrad prima della sospensione era di soli 24.400 rubli (meno di 300 euro a gennaio 2022), eppure le sanzioni accumulate le avrebbero fornito somme equivalenti a molti anni di fatturato nel giro di poche settimane.

La Corte osserva con particolare preoccupazione che questo caso iniziale è servito da modello per numerose azioni legali “copiatrici” intentate da organi di stampa statali, che hanno portato a riconosciute richieste di risarcimento danni contro le società ricorrenti per oltre 16.000 miliardi di dollari (cfr. paragrafo 34 sopra). La natura crescente delle sanzioni, unita alla loro estensione attraverso azioni legali “copiatrici”, ha reso impossibile per il gruppo Google mantenere la propria filiale in Russia o mantenere i propri beni pignorabili all’interno della giurisdizione russa.

99. Inoltre, le autorità nazionali hanno anche mostrato una chiara determinazione a proseguire il recupero dei fondi anche dopo aver ottemperato all’obbligo di ripristinare l’accesso. Nonostante il ripristino dell’accesso ai conti di Tsargrad, l’ufficiale giudiziario, basandosi su una perizia redatta entro ventiquattro ore senza preavviso o contributo da parte della parte interessata, ha concluso che “parti sostanziali” della funzionalità rimanevano non ripristinate a causa della disattivazione delle funzionalità di monetizzazione (cfr. paragrafo 23 supra).

Questa interpretazione ha di fatto ampliato la portata dell’ordinanza giudiziaria originaria, che aveva richiesto solo il ripristino dell’accesso senza alcun riferimento alle funzionalità di monetizzazione. Questo processo rapido e apparentemente unilaterale, condotto in una fase in cui l’accumulo di sanzioni avrebbe altrimenti potuto interrompersi, solleva preoccupazioni di malafede.

La Corte ritiene che consentire un’estensione dei requisiti di una decisione giudiziaria, basata su prove peritali commissionate senza contributo in contraddittorio, sia incompatibile con il requisito di certezza del diritto implicito in tutte le disposizioni della Convenzione.

100. La Corte ribadisce che qualsiasi ingerenza nella libertà di espressione deve essere proporzionata all’obiettivo legittimo perseguito e le motivazioni fornite dalle autorità nazionali devono essere “pertinenti e sufficienti”.

Nel caso di specie, le sanzioni gravemente sproporzionate imposte, nonché la malafede nel procedimento di esecuzione, dimostrano che l’ingerenza nei diritti di Google LLC sanciti dall’articolo 10 era sproporzionata rispetto a qualsiasi obiettivo legittimo che avrebbe potuto essere asseritamente perseguito.

101. Vi è stata pertanto una violazione dell’articolo 10 della Convenzione nei confronti delle società ricorrenti.
102. ALTRE ASSERITE VIOLAZIONI DELLA CONVENZIONE
103. In relazione al procedimento amministrativo, Google LLC ha lamentato, ai sensi dell’articolo 6 della Convenzione, che i tribunali russi non avevano fornito una motivazione sufficiente per il calcolo delle ammende.

Google Russia e Google International, in qualità di unico azionista, hanno invocato la stessa disposizione per sostenere che i tribunali nazionali non avevano sufficientemente giustificato l’adozione di misure esecutive nei confronti di Google Russia sulla base delle ammende inflitte a Google LLC.

Per quanto riguarda il procedimento civile, tutte le società ricorrenti hanno lamentato la violazione del loro diritto a un giusto processo in quanto i tribunali russi non avevano fornito motivazioni sufficienti per le loro decisioni che imponevano loro di fornire hosting per YouTube e Gmail e imponevano loro sanzioni per il mancato rispetto di tale obbligo.

103. La Corte rileva che le suddette censure non sono manifestamente infondate o irricevibili per altri motivi. Di conseguenza, devono essere dichiarate ricevibili.
104. La Corte ribadisce che, secondo la sua consolidata giurisprudenza che riflette un principio legato alla buona amministrazione della giustizia, le sentenze dei tribunali dovrebbero essere adeguatamente motivate. Sebbene i tribunali non siano tenuti a fornire una risposta dettagliata a ogni argomento sollevato, devono indicare con sufficiente chiarezza i motivi sui quali fondano la loro decisione, sia per consentire alle parti di avvalersi efficacemente di qualsiasi diritto di ricorso esistente, sia per consentire alla Corte di svolgere la sua funzione di controllo. Tale obbligo presuppone che le parti di un procedimento giudiziario possano aspettarsi di ricevere una risposta specifica ed esplicita agli argomenti decisivi per l’esito del procedimento. Inoltre, nei casi relativi all’ingerenza nei diritti garantiti dalla Convenzione, la Corte cerca di stabilire se le motivazioni fornite per le decisioni emesse dai tribunali nazionali siano automatiche o stereotipate (cfr. Moreira Ferreira c. Portogallo (n. 2) [GC], n. 19867/12, § 84, 11 luglio 2017, con ulteriori riferimenti).
105. Per quanto riguarda il procedimento amministrativo per mancata rimozione di contenuti da YouTube, i tribunali russi hanno imposto sanzioni a Google LLC sulla base dei ricavi aggregati di più entità, tra cui Google Ireland e Google Commerce Limited, senza fornire un’adeguata giustificazione della compatibilità di tale approccio con il principio generale della legge sugli illeciti amministrativi, secondo cui la sanzione deve essere inflitta al trasgressore, né dimostrare come esso fosse altrimenti fondato nel diritto interno. Così facendo, non hanno affrontato l’obiezione di Google LLC all’approccio dell’aggregazione (cfr. paragrafi 9 e 13 sopra).

Analogamente, nel contesto del procedimento esecutivo contro Google Russia per il recupero delle sanzioni amministrative, il ragionamento dei tribunali nazionali si è basato principalmente sull’affermazione che Google Russia fungesse da “ufficio di rappresentanza di fatto” di Google LLC, senza alcuna analisi dettagliata delle disposizioni di legge applicabili o del rapporto di fatto tra le due entità giuridiche o la loro struttura societaria. I tribunali non hanno affrontato l’argomentazione centrale di Google Russia secondo cui, in quanto entità giuridica separata, non poteva essere ritenuta responsabile delle sanzioni inflitte a Google LLC (cfr. paragrafo 31 sopra).

106. Passando al procedimento civile per ottenere l’accesso ai conti di Tsargrad, la Corte rileva che i tribunali nazionali non hanno fornito una motivazione adeguata per affermare la giurisdizione sulla controversia, nonostante la presenza di clausole giurisdizionali esplicite nei contratti pertinenti.

L’affermazione generica dei tribunali secondo cui le sanzioni creavano ostacoli all’accesso alla giustizia nelle giurisdizioni designate dal contratto non era corroborata da alcuna motivazione o prova concreta. Inoltre, i tribunali non hanno affrontato l’obiezione delle società ricorrenti secondo cui tale presunzione era contraddetta da elementi contenuti nel fascicolo che indicavano che il proprietario di Tsargrad aveva precedentemente avviato un contenzioso negli Stati Uniti senza che il suo status di sanzionato precludesse l’accesso alla giustizia (cfr. paragrafo 19 supra). Inoltre, i tribunali non hanno tenuto conto di un elemento di fatto sostanziale, vale a dire che l’accesso ai conti di Tsargrad era stato ripristinato a seguito della decisione della corte d’appello (cfr. paragrafo 20 supra).

Si trattava di questioni decisive che richiedevano risposte giurisdizionali specifiche ed esplicite che non sono state fornite, minando così l’essenza stessa del diritto dei ricorrenti a una sentenza motivata.

107. Alla luce delle carenze di motivazione sopra individuate, la Corte conclude che vi è stata violazione dell’articolo 6 §1 della Convenzione nei confronti di tutte le società ricorrenti.
108. Google Russia e Google International hanno lamentato un’ulteriore violazione dell’articolo 6 della Convenzione, sostenendo che la procedura di esecuzione non rispettava i criteri di equità richiesti da tale disposizione.

Per quanto riguarda il procedimento amministrativo, Google LLC ha sostenuto che il Giudice di Pace del Tribunale distrettuale n. 422 di Mosca non aveva giurisdizione nei confronti di Google LLC e che aveva fornito una motivazione insufficiente sotto diversi aspetti. Google LLC, Google Russia e Google International si sono inoltre basate sull’articolo 1 del Protocollo n. 1 alla Convenzione in relazione all’imposizione di sanzioni amministrative a Google LLC per la mancata rimozione di contenuti da YouTube e alle successive misure di esecuzione adottate nei confronti di Google Russia. Inoltre, tutte le società ricorrenti hanno lamentato una violazione di tale disposizione in procedimenti civili in relazione all’imposizione e all’esecuzione di sanzioni civili, varie sanzioni e spese di esecuzione.

109. Alla luce delle sue conclusioni di cui sopra, la Corte ritiene di aver esaminato le principali questioni giuridiche sollevate nel presente ricorso e che non sia necessario pronunciarsi separatamente sulla ricevibilità e sul merito dei restanti motivi di ricorso (cfr. Centro per le risorse giuridiche per conto di Valentin Câmpeanu c. Romania [GC], n. 47848/08, § 156, CEDU 2014).
110. APPLICAZIONE DELL’ARTICOLO 41 DELLA CONVENZIONE
111. I ricorrenti non hanno presentato una richiesta di equa soddisfazione. Di conseguenza, non è necessario che la Corte emetta un lodo.

PER QUESTE RAGIONI, LA CORTE, ALL’UNANIMITÀ,

1. Ritiene che la Corte sia competente a esaminare il caso e che la mancata partecipazione del Governo al procedimento non costituisce ostacoli al suo esame;
2. Dichiara il ricorso ammissibile;
3. Ritiene che vi sia stata violazione dell’articolo 10 della Convenzione nei confronti di Google LLC in relazione alle sanzioni imposte per la mancata rimozione di contenuti da YouTube;
4. Ritiene che vi sia stata violazione dell’articolo 10 della Convenzione nei confronti di Google LLC in relazione all’obbligo di ospitare contenuti di Tsargrad TV su YouTube;
5. Ritiene che vi sia stata violazione dell’articolo 6§ 1 della Convenzione nei confronti di tutte le società ricorrenti in relazione alla carente motivazione dei tribunali nazionali;
6. Ritiene che non vi sia motivo di esaminare il resto dei reclami.